昨天看了CCTV探索发现频道的DVD‘亚东风云’。亚东在西藏南部，与印度接壤，西南是锡金（现在是印度的一个邦），东南为不丹，可以说是从南亚进入中国的唯一通道。在过去的两百年间，英国两次侵略西藏（后一次1904年江孜战役与电影红河谷有关）均从亚东进入，中国被迫开放西藏的对外通商也是通过亚东，两任达赖也均经过亚东入印度，或曾逃至亚东决定是否入印或返回拉萨。因此亚东风云不仅反应了近百年间西藏的历史，也与目前西藏问题，达赖喇嘛等有直接关系。

小时从没觉得西藏是个问题，因此若干年前当我发现某些老外描述自己游历过的国家时，将TIBET与CHINA并列感到很奇怪。与国际友人交流时，多次发生关于西藏问题的争论：

l            第一次有个美国人问我中国为何要占有西藏，我基本都懒得理他，哪跟哪啊！

l            英国同学曾经问我类似问题，尤其是关于文革期间西藏宗教自由的问题。我的答复是 1）英国侵略过两次西藏，但没占领过西藏，因此对中国怀恨在心，才引出他的问题 2）文革期间对西藏宗教的破坏客观存在，但当时全国人民都不幸福，所以这些破坏并不是只针对西藏的。他基本同意了我的观点。

l            深夜在伦敦公交车上跟一酒醉意大利记者激烈争论过，因我也喝多了，所以不记得内容了；

l            在旧金山一个酒吧，一个陌生人非要我说出为啥我们要占领西藏，后来好像大家争论到后来都喝多了。

我不是史学家，所以我的历史观只是简单的从BAIDU/GOOGLE中得到。根据我的理解，比较中立的历史如下：

l            元以前，西藏是独立的国家，或分散的部落

l            元代和清代，西藏是中国不可分割的领土

l            明代，似乎有争议，国际上不认可中国明代对西藏的有效管辖

l            最有争议的是1911（清朝灭亡）-1950（解放西藏），西藏与中国内地的关系。国际很多舆论认为西藏是个实质上自治的‘国家’（类似目前的台湾），但西藏从未宣布过独立，也没有任何一个国家承认西藏是个独立国家（因此情况还不如目前的台湾）。不过鉴于台湾一直将西藏作为中国领土的一部分，则说明西藏或多或少受到当时国民党政府的直接或间接领导，因此1950解放西藏不可能是中华人民共和国单方面的‘侵略和占领’。

对于西藏问题的当事方，都很难说自己的历史观是100%正确的，因为每个人都为了自己的利益而选择性的形成对自己最有利的历史观。如

l            英国几百年前就开始侵略南亚，然后希望通过西藏打开进入中国的大门，况且有过两次侵略西藏的历史，因此英国的历史观难免有偏颇。1904年英国欺骗藏族放下武器开始谈判后，便开枪射击，几分钟内杀死超过500个藏兵。但英国的史书中则称是藏人先进攻的。即使西藏备受争议的1911-1950年的历史，也与英国的侵略密切相关。今天在MYSPACE的一个BBS上看到一个英国人疯狂叫嚣中国侵略西藏，声称目前西藏只剩下6座寺院，很多尼姑被用酷刑折磨等。一听就是没出过家门闭门造车的。

l            印度凭借英国的侵略政策，在独立后继承了很多英国殖民的产物，包括在西藏的特权。英国第二次侵略西藏实为英印联军所为，再加上1962年的中印战争，和收容达赖的流亡政府，因此其对西藏的历史观必然打上其国家利益的烙印。

l            美国支持了1959年的西藏叛乱。我相信美国最关心的是冷战，尤其是考虑如何削弱社会主义阵营的力量，因此其对西藏的支持应该谈不上民主自由。所以美国人的历史观也不见得可信。

l            达赖政府：一直被西方称为西藏的宗教领袖，似乎在用大半生为藏族人民的自由奋斗。即使作为宗教领袖（离开大陆近50年的他，还能被称为普通藏民的精神领袖？），也有其自己的利益，是否他的行动完全从藏民的利益出发就不得而知了。但我认为，从他言行中看出，其政治人物成分要多过宗教成分。事实是，他领导的1959年西藏叛乱以失败告终，他离开中国后倡导的西藏独立基本业无望实现。如果他真的以人民利益为主要出发点，而不是考虑当时改革时触动的藏族上层及宗教阶层的利益，则叛乱不是最好的方法。此外，西方普遍的宣传中似乎也高估了达赖时期普通藏民的自由（那时还有大量的农奴！ 绝不是民主社会，经济异常落后），低估了目前普通藏人的宗教自由（貌似大家都不能信仰宗教一样）。如果他真的只关心宗教，也不会有几年前白玉几万僧侣的寺庙中暗地进行的分裂活动。如果我是他，也很自然地把目前的西藏描述的水深火热，方能显示自己作为一个圣人的伟大。

l            CHINA：不做太多评价。英国的两次入侵西藏均与清政府的对英软弱有关，而达赖第一次出走印度（在第二次英印侵略西藏后）也与清政府及清兵对他的粗暴有关。在哲蚌寺还能清晰看到藏人刻意留下的几十年前提醒僧侣多关心国家大事不要只知道念经的标语。很显然，没有僧人会喜欢这样的指令。那些支援西藏的政府官员，大学生，和守卫在西藏的官兵，也不知道是如何平衡国家利益与当地人自身的信仰与自由。支持西藏不是简单的援藏，也不是简单的送学生去民族大学或让藏族艺术家在春晚露脸。

因为自身利益，所处的环境和个人兴趣等原因，很少有人是客观的。太多的人被洗过脑，很难在一起交流。去年在拉萨大昭寺时，不同导游的讲解差别很大。汉族导游强调汉藏团结，强调文成公主的作用。藏族导游，尤其是据称从小被派到印度达赖身边的人，强调的是藏族当前的信仰不自由，及松赞干布喜爱的藏族妻子，好像文成公主不存在一样。很显然，双方依据的史实完全不同，双方想要表达的思想也差别很大。

不过我倒认为，不论政治人物如何‘创造’历史，最重要的是人民的幸福，包括经济生活宗教文化，这绝不是简单的分离西藏或控制西藏就能直接导致的结果。

作者：英国《金融时报》维克托•马莱(Victor Mallet)

2008年2月27日 星期三

任何一位撰写有关中国的作者都知道，即便是对中国进行温和的公开批评，也会招致中国民族主义者的尖刻回应，有时甚至是过激的反应。在针对我专栏文章那些可以刊登出来的回应中，有一封电子邮件暗示我对中国怀有刻骨仇恨，并问我是否曾遭阉割，或者我的祖先是否受过中国的欺凌。这种难以与之理性辩论的人在回应中自发地爆发出的愤怒，反映出中国外交政策核心的一个问题：对于当今重要国际议题，中国缺乏充满活力的公开辩论。

苏丹达尔富尔危机，以及它对今年北京奥运会的影响就是一个例子。美国电影导演史蒂文•斯皮尔伯格(Steven Spielberg)在最近发表一份措辞温和声明中表示，由于中国对苏丹人权问题反应不力，他为此辞去北京奥运会艺术顾问一职。斯皮尔伯格并没有主张制裁而是仍希望观看北京奥运会。

然而，北京对这一批评的回应再次令人困惑。首先，尽管这一消息已成为海外媒体头条，但中国官方对此保持了近两天的沉默。然后，中国外交部一位发言人批评某些人别有用心。中国政府似乎没有意识到，与诺贝尔和平奖(Nobel Peace Prize)得主、奥运会运动员和政治人士一样，斯皮尔伯格可能确实关心那个远在非洲一个国家的种族屠杀问题。诺贝尔和平奖(Nobel Peace Prize)得主、奥运会运动员和政治人士曾公开联名致信，呼吁中国改变对苏丹的态度。

中国共产党不愿看到自由辩论的另一个外交政策问题是科索沃，而直接原因是：科索沃宣布脱离塞尔维亚独立，令中国政府担心台湾可能有一天会仿效此举，从中国独立出去。对几乎所有中国大陆人而言，台湾独立是不可思议之事。主要原因是，几十年的大力宣传让中国人相信了自己的说法。他们认为，任何独立之举都是外国人或是不爱国的台湾政治派系的阴谋。对那些少数到过台湾的中国大陆人而言，事实更为复杂，而且令人担忧。台湾享有民主和实际上的独立，尽管多数台湾人的确不希望通过正式宣布独立引发中国攻台，但他们坚决反对被共产党执政的中国并入版图。

中国缺乏自由和公开辩论，这与冷战时期东欧的情况相同，这对人们看法的扭曲影响也类似。南斯拉夫前总统铁托及当时苏联的领导人至少在促进国家统一上有功，但实际上威权统治只不过掩盖了种族分歧。在他们死后，这些问题再度出现，有时导致灾难性后果。

缺乏公众参与并不意味着中国未能推行理性的政策。实际上，不鼓励公众参与是中国政策的一部分：中国领导人认为，在稳定与和谐环境下实现经济增长，比吵闹的、令人分心的西方式民主更重要。

然而，中国政府开始意识到，不同观点和看法之间的辩论与讨论，无论是就国内还是国外事务而言，均有利于形成更好的政策。在中国，有两个引人注目的事件说明了这一点。首先，在北京上市销售的一本新书中，中共中央党校研究员呼吁实行民主改革，打击腐败，减少媒体审查，并让人民代表大会更具代表性。他们提倡建设“现代公民社会”。其次，在外交政策方面，一些中美退役高级将领最近在三亚会面，进行议题广泛的、由政府批准的辩论，旨在缓解中美间的紧张关系，并推动两个大国关系的长期改善。

上述两件事是个有益的开端，下一步应是扩大有关政治和外交政策的辩论，并允许中国公众对事实和想法进行自由交流。在控制外交事务讨论上，中国不同于其它威权国家。中国对外交事务讨论的控制，至少与对国内事务讨论一样严格，而且可能程度更甚。中国多数政策论文（甚至那些名义上的独立学者所写的论文）都过于明显地是在为政府服务，而非为真相服务。结果是，无数中国人坚决相信那些谬误，其中包括现代中国没有攻击过邻国、也不是一个、寻求扩张的大国之说。

中国缺乏自由辩论的另一个反常后果是，在华盛顿、伦敦和巴黎，人们对中国事务的讨论比在北京或上海更热烈——无论是达尔富尔问题、民主问题，还是空气污染问题，都是如此。

未来数月，如果中国能够稍微开放一点，那么中国官员和中国公民就能更好地做好准备，面对北京奥运会前批评人士和政治活跃人士对中国国内外政策的严厉批评。中国网民在电子邮件中对那些评论中国事务人士的攻击，也可能因此更容忍和礼貌一些。

很多人比较关心初创企业的薪水。与MNC与国企不同，这类企业没有什么标准工资，主要还是看个人经验和谈判技巧。与企业最初交流时，如果企业创始人不是海归，则很可能发现未来财务总监的收入跟CEO差别都不大，因此比较难接受高的工资。随着企业的发展，这类企业能接受的薪资程度也在增长。一般情况，CFO的收入不管是BASE还是OPTION都不亚于MNC，CONTROLLER的基本工资应该可以与MNC匹配。当然，部分MNC的CONTROLLER或四大的SM，收入在70万以上，但又不能胜任CFO的，想在初创企业找到收入匹配的CONTROLLER工作就有难度了。

我认为初创企业的CONTROLLER/CFO的收入结构应分为几部分：

l                      基本工资，与一般企业相同

l                      OPTION，如果企业成功上市，则OPTION价值可能远高于基本工资，所以财务人员也应象VC一样，能够看清好的企业，否则在失败的企业做几年对未来发展应该弊大于利（尽管在企业STRUGGLE过程中也能学到很多）

l                      初创企业经验对未来做PRE IPO公司做CFO很有帮助，即产生未来CASH FLOW的能力。毕竟对于财务人员而言，做上市公司CFO无论在成就感还是金钱上，都是最高荣耀之一。

总结：初创企业财务总监收入完全没有标准，CONTROLLER稍低，CFO较高。最重要的还是看准企业，看准企业发展阶段（要在业务模式明朗后）和管理团队，在一家著名公司上市的经历本身（如ALIBABA,BAIDU），可能超过OPTION的价值，更远超过其基本工资。

简历：

上篇也提到，面试前的重要一关是简历和cover letter. 没有cover letter我已经见怪不怪了，反正不professional的人成堆，只有简历附件但邮件正文中都不跟我打招呼的也大有人在。多数没被邀请参加面试的情况如下：

l                      工作雇主中缺乏知名大公司的

l                      跳槽太频繁，如1年1跳的，或无明确的跳槽发展主线的

l                      工作多年无管理经验的，或在多年经验中看不出有任何职业提升的。典型例子包括同类公司间同类的初级职务的跳槽，或30几岁后去四大做junior auditor.

面试中的好例子前面提过多次，不再重复。我觉得很多人容易出现的问题包括：

l                      技术不过关或不全面。国企的人往往不了解’best practice’，尤其对于管理战略等相关的计划考核内控等不够了解，而外企因体系成熟，分工细，容易出现只了解自己的工作，看不到全局的情况。经典的回答是‘XX是在SAP系统设置好的，我不了解’或‘XX是在亚太总部做的，我不了解’；

l                      表达不清晰：很多事情貌似简单，但能用3，2句说清确非易事。很多人说话缺省了必要的前提，原因和结果，甚至连主语宾语都没说清楚。也曾碰到过说得很清，但无法让人信服的情况。我想这里的原因无外乎两点：表达力较差，或站得高度不够而的确无法说清；

l                      对业务关注度不够，不能将财务与企业战略或业务发展联系到一起。如将财务仅局限在报表和控制层面，认为财务不能影响到企业战略或新业务拓展，对企业自身的业务模式，竞争力，盈利能力，企业所处的行业及竞争对手等情况认识不够。其实从前面的技术，表达和战略层面看，对财务各层面的全面了解，包括企业运营各环节的了解（如销售采购库存生产等环节），比对但一技术层面（如对某一会计准则或税务条款）的深入了解更重要。

l                      个人兴趣与企业发展方向不一致。Start-up企业需要的是愿意接受挑战并愿意在一个不确定（UNCERTAIN）的环境下工作的人，而不是想找个安稳工作的人。对很多致力于创新企业财务总监的资深财务人士而言，有三点是MNC或国企不能提供的，对这三点没有特别追求的人可能也不适合创新企业：

u       完全靠自己和创业人员共同努力使企业壮大而得到的自豪感；

u       经历融资与IPO的成就感

u       企业上市后大钱进自己口袋的快感

最近的一个案例比较有趣。同往常一样，企业CEO面试后往往很难做出判断哪个更适合，因为非财务人员在1个小时时间内判断财务人员是否优秀很难。几个CANDIDATES情况如下：

l              四大经理，但没有企业经验，

l              同行公司CONTROLLER，经验非常丰富，但应变力明显不如年轻人

l              四大+NASDAQ上市公司的FIN MGR, 熟悉IPO，年轻，没有CONTROLLER经验

l              美国上市公司（中国非高科技民营）ACTING CFO，成熟，熟悉上市公司的运作，但缺乏知名公司的经验，即欠缺BEST PRACTICE

尽管四个人都不错，不过最后还是认为第三个可能更合适，因为他年轻，所有的经验对目前这份工作都有帮助，应有很大的潜力。其他几个人存在一定的硬伤，不确定性更大。

因工作要求,经常要为投资的企业招聘CONTROLLER/CFO. 我们招财务总监的最核心要求是：

l                过硬的技术背景，如知名跨国公司的财务总监，对记账，报表，会计准则，内控，税收，计划考核，管理会计必须熟悉，还应了解他工作范围之外的内容，如公司业务发展，销售采购等。如果他有IPO，四大，收购兼并，融资等经验，或行业经验，更好。

l                Soft skills方面，沟通表达能力，亲和力和领导力也是必需的。还需要assertive, 能够冲破阻力推行新的财务战略和政策。

l                必须对企业发展和战略有浓厚兴趣，喜欢挑战（而不是在跨国公司或国企过稳定的日子），并曾经/愿意积极主动地成为企业发展的一员，而不是简单的后台会计人员。

一般招聘流程是先寻找合格的candidates, 需在简历上看到上面三点后见面，在确保他同时满足上面三点后，推荐给合伙人或招聘企业。招聘企业的CEO再面试，也有可能CEO让公司的VP共同与候选人面谈，确保双发互相了解并能工作合拍。合伙人或企业CEO的侧重点在2和3，‘对眼’很重要，一个原因是他们没有能力判断CANDIDATES的技术背景。

一般情况下，没有财务经理以上级别经验，没有声誉好的大公司经验的CANDIDATES，很难有面试机会。面试过程也不象有些人想的那样只是随便聊聊，其实经验丰富的面试人往往通过每个问题和每句回答判断候选人是否称职。候选人回答问题的关键是 1）听懂问题，并有相关经验或知识 2）能够条理清楚的表达 3） 有兴趣回答，即使在无经验的情况下也能给出建设性的理解。典型的问题包括，企业如何做OPERATING PLAN， 如何考核各部门，如何设置KPI，PRC/US GAAP的区别，他所在的企业战略方向是什么，是否有需要改进的地方，其所处的行业和竞争对手情况如何，企业如何融资，多余资金如何投资等。没有跨国企业财务经理以上经验的人，其实很难回答得让人满意。对于四大或ACCENTURE等财务咨询背景的人，如果足够的头脑清晰，也能够通过面试。我曾经花了很多时间与一个四大的MGR讨论她审计的一家美国上市公司（与我们投资的一企业同一行业的）的业务发展战略，行业，毛利等情况。但企业最喜欢的还是先有四大或咨询经验，然后在企业做财务管理人员。

下面列出几个大家都很满意的候选人：

1.      在一家中小公司做财务经理，之前曾就职于财富前10的公司。因其之前的企业处于快速扩张期，因此对计划，财务模型，考核等非常熟悉。她进入我们投资的公司后的2个月，就能在公司董事会上谈公司战略和营业计划，4个月后可以流利回答董事提出的各种数字问题（如average customer acquisition cost, break even point）。

2.      在一家著名JV（与招聘企业同一行业）做财务总监，下属40几人，曾成功为公司完成几十亿的银团贷款，与国家税务总局谈成一个全国首例的所得税处理方式。之前在四大做过审计和收购兼并，在其他跨国公司（有40家以上JV的）做财务总监，熟悉对下属企业的考核和控制，有投资，收购兼并和出售企业的经验。我曾问她在多大层面上参与了企业决策，她回答说，没有她的签字，公司任何新产品都不能推出。不幸的是，这个几乎100% match的人未能加入招聘企业。

3.      四大背景及在美国上市的中国高科技公司的财务总监，后来加入了与该上市公司同一行业的portfolio公司。

本文中的蒙古王不是一种烈性白酒，而是俄罗斯最新的一部关于成吉思汗的电影，主要演员是日本的帅哥浅野忠信（成吉思汗）和实力派的孙红雷（成的对手）。当时买碟的主要原因是想了解与蒙古国的独立有密切关系的俄罗斯如何看待这段历史。之前几次在DISCOVERY频道看过美国版的成吉思汗的介绍，再比较我们从小到大受的历史教育，非常有趣。

作为国际历史名人，对成吉思汗的基本生平在几部影片中没有大的出入，但各自的侧重点有所不同，细节也不同。蒙古王强调了成的成长历程，尤其是小时父亲被害，他如何被敌人迫害，如何与夫人互相鼓励，最后如何战胜对手（孙红雷），更象成的‘我的前半生’。DISCOVERY侧重成吉思汗成年后的经历，尤其是战争有关的部分。影片也有细节上的差别，如蒙古王中结尾提到成吉思汗灭了通古斯国，我后来网上查到实为金国，或许这与俄罗斯对远东地区土地的野心有关。DISCOVERY中提到成吉思汗灭了首都在北京的中国（CHINA），但中文字幕翻译成金国，那个皇帝演员长得也更像女真族。或许这反映出美国对于金国为中国一部分的完全认同。有趣的是，中国历史上对成吉思汗也有不同的评价，从一代枭雄，到只识弯弓射大雕，再到金庸笔下那个更加平易近人的华筝父亲。

我们从小到大，一直受比较‘正统’的教育，听着同一种声音。在与世界各地人交流时，常出现重大‘CULTURAL SHOCK‘。若干年前，曾与一德国来的同事讨论历史。当时无意中问到，在她眼里，成吉思汗是中国人还是蒙古国人，她说当然是蒙古国人。我很诧异，但想想也不无道理，成是蒙古族的，蒙古有独立的国家（尽管中华民国不承认，大陆也耿耿于怀），其出生地和墓地在中国还是蒙古国目前仍有争议，因此说其是中国还是蒙古国都不无道理。 我也曾酒后在伦敦公交车上，当着众多同学面，与一意大利司机关于西藏问题辩论了10几分钟。似乎我们的想法与世界上很多人的想法非常不同。

在伦敦看过一部关于一个画家的韩国电影。在画家被要求为袁世凯作画的时候，他的回答让我很吃惊 – ‘我不给侵略者作画’。这个一衣带水的邻邦，一直被我们描述成与中国保持几千年最融洽关系的国家。但想想，历史书上提过隋唐均对朝鲜发动战争，但我们没用过侵略这个词。清朝疆域广阔，包括朝鲜北部，但我们从没想过这种占领与19世纪末开始的日本对朝鲜的侵略有任何共同之处。在伦敦的ROOMMATE 曾告诉我，甲午战争是中日抢夺朝鲜控制权的战争，日俄战争实际是俄罗斯站在中国一边的战争。这些说法，暂不评价对错（也很难评价），与中小学历史书的介绍几乎完全不同。

如果有机会，我还是很喜欢从不同的角度多思考历史，现在和未来。世界本来就没有简单的是非黑白，每个人都可能有自己的观点。和谐社会体现在不同思想的和谐相处，而不是大家整齐一致的和谐。我每天都看FINANCIAL TIMES的中文版EMAIL，里面很多评论中国的文章非常有趣，观点鲜明，多维分析，与人民日报CCTV有很大不同。但经常有读者言辞犀利驳斥原文，认为记者带着有色眼镜，对中国丝毫不理解。其实我有时又重读了原文，发现作者还算客观，文中多数还是理解中国的做法，只用10%左右的篇幅表达了一些顾虑，但算不上尖锐批评。如果连这种批评都无法忍受，或许真正戴有色眼镜的是我们。不能听取不同意见，认为自己的国家无瑕疵，或有瑕疵却不允许别人指出，这些未能与时俱进的狭隘的爱国主义，最终的结果往往将阻碍国家的发展，甚至走向极端民族主义，对国家百害而少有利。